Safina slog Zvonareva med 2-0 i set. Båda var märkta av stundens allvar men Z uppenbarligen mest. Med 8 break i matchen borde man inte göra en förlust men så blev det i det här fallet. Jag spekulerade alltför mycket i 3 set.
Efter första set bokade jag en del på Safina till oddset 1,47! En intressant fråga är hur "bra" marknadens prissättning är i just det läget. Safina har utan större problem vunnit första set. Rent matematiskt är hennes möjlighet att vinna andra set minst 50 %. Egentligen mer eftersom hon vann första set men för enkelhetens skull stannar vi på den siffran. Zvonarevas chans att vinna setet är givetvis max 50 %. Vi kan anta att hennes möjlighet att vinna ett eventuellt 3:e set också är 50 % eftersom matchen då är fortsatt jämn. Någon högre siffra är svår att motivera i detta läge eftersom hon klart förlorat första set. Z måste alltså vinna 2 set i rad och henne möjlighet till det blir då 50 % x 50 % = 25 %. I princip måste hon vinna två slantsinglingar i rad med 25 % sannolikhet vilket gör att hennes odds borde stå i minst 4 om marknaden "tänker rätt". Det medför 1,33 i odds på Safina.
Detta ganska triviala resonemang är ju inte svårt att begripa men marknaden satte oddset på Safina till 1,47, (i det ögonblick jag agerade). Det är alltså helt korrekt att satsa pengar på detta odds eftersom det är mycket högre än det "korrekta" 1,33!
Varför kör då inte marknaden ner oddset "till rätt nivå"? Det beror på att Z var ganska favoritbetonad före matchen och marknaden har inte lyckats "befria sig" från den "felbedömningen" än. Safina är högre rankad än Zvonareva, spelar mycket bra och vinner första set. Märklig nog tilldelar marknaden fortfarande Zvonareva ett visst "eftersläpande favoritskap" efter första set genom den här oddssättningen. (Är ju helt motiverat med sådan eftersläpning om exempelvis Nadal tappar set mot ett blåbär). Tillgång och efterfrågan bland köpare och säljare av odds spelar också in här. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många som vill satsa på Safina ända ner till den "rätta oddsnivån" på 1,33! Ett set är färdigspelat och väldigt många agerar efter hur de satsat tidigare och struntar helt enkelt i hur bra marknaden är prissatt!
Till och med en erfaren handlare som jag själv bokade mot bättre vetande Safina till 1,47. Blir det många break i ett set kan man ofta kompensera bort en medvetet felaktig ínvestering genom aktiv handel. Så blev icke fallet här. Jag följde min investeringsplan lite väl slaviskt och anpassade den inte efter den krass verkligheten. Jag satt alltför fast i tanken på att det skulle bli 3 set. Jag har dessutom alltid en viss motvilja mot att satsa på låga odds vilket är helt fel enligt uträkningarna ovan. Den motviljan finns givetvis inte om jag är grön, på rätt sida om nätet så att säga. Jag försöker givetvis arbeta bort denna psykologiska defekt för om man i grunden är en matematiskt sinnad tennisanalytiker går det inte att ignorera slumpens bistra lagar!
Det är alltid viktigt att analysera en förlust för att se om den berodde på ren otur eller felaktiga beslut. Det är minst lika viktigt att analysera en vinst för att ta reda på om den berodde på tur eller på korrekt fattade investeringsbeslut.
När allt komme omkring är matematiken bara ett hjälpmedel av många! Man måste luta sig mot generell matchstatistik, man måste studera statistiken för varje enskild spelare i liknande situationer och man måste ta till sig matchens karaktär i varje enskilt ögonblick. Alla dessa parametrar måste ständigt vägas samman och analyseras, och det med kvickt sinnelag och flinkt musfinger, om man ska ha minsta chans att bli en mästare på att värdera och handla odds på tennisbörsen!
.png)
19 kommentarer:
Med tanke på din inställning till euro och dollar. Finns det ngn valuta som man kan använda som någorlunda säker placering på låt oss säga 5 år. För oss som inte vill köpa guld eller råvaror.
Den frågan är mycket svår att svara på! Norska kronor lär gå bättre än både dollar, euro och svenska kronor! Man bör som vanligt placera äggen i många korgar! Schweizerfranc och yen är nog bättre än dollar och euro!
Jag handlar rätt mkt valutor och just nu så är både Svenska kronan och Norska kronan köpvärd.
Nuvarande positioner:
Lång SEK/DKK
Kort EUR/SEK
Kort GBP/JPY
Kort GBP/SEK
Kortsiktigt eller långsiktigt?
SEK/DKK och EUR/SEK vågar jag inte ha en åsikt om.
Pundet kan nog fortsätta ner! Gordon Brown vräker andras pengar som en tokig över allt och alla och det kan ta en ände med förskräckelse.
Daytrading är nog intressant då volatiliteten på valutamarkanden förmodligen är på historiskt höga nivåer globalt sett! Då kan ju vilka valutor som helst vara intressanta över dagen!
Jag har inte satt någon tidshorisont på placeringarna. Däremot en exit point (både upp & ner). Jag räknar med att behålla positionerna (i alla fall 3/4) i några veckor.
Får passa på att tacka för en suverän hemsida, det är en fröjd att läsa dina inlägg. Framförallt det makroekonomiska är jag inponerad av! Jäklar vad du har varit rätt ute med bankerna. Och det du skriver om Amerikanska statsskulden är också intressant att följa.
Var finns du någonstans? Stockholm eller?
Är du själv aktiv inom valuta/råvaror handel?
/M.F
Du är alltså en slags swingtrader som vågar ta positioner över natten!
Tack för berömmet! Jag blir rörd till tårar!
Jag finns annars strax norr om Göteborg!
"Vi kan anta att hennes möjlighet att vinna ett eventuellt 3:e set också är 50 % eftersom matchen då är fortsatt jämn."
Detta är jag tveksam till. Bland de scenarion där Safina förlorat andra set finns det ju en högre andel scenarion där det hänt något med henne eller hennes spel (hon blir trött, skadad, tappar rytmen eller humöret etc) som försämrar hennes chanser i tredje set, än i de scenarion där Safina vunnit 2:a set. Där finns också en högre andel scenarion där Zvonarevas spel gått upp i kvalitet.
Alltså, i de scenarion där Z vunnit 2:a set har hennes relativa styrka mot S i genomsnitt ökat, och den betingade sannolikheten att Zvonareva vinner 3:e set givet att hon vunnit det 2:a kan mycket väl vara mer än 50 % även om det var mindre än 50 % att hon vinner 2:a set.
Hur stor effekten blir beror ju på båda spelarnas egenskaper och därmed egenskaperna i den stokastiska process som skulle kunna beskriva Z:s relativa styrka mot S. Ju större volatilitet i denna process, desto mer värt blir ett spel på Z.
Har du försökt kvantifiera denna effekt?
Givetvis hat du rätt att oddsen ändras ordentligt i och med hur andra setet går. Nån kan ju vinna med 6-0. Jag försöker bara beskriva
en matematisk grund att stå på. I praktiken ändra man ju sin bedömning med varje game eller med varje boll ibland och förhoppningsvis även baserat på den kunskap man har om spelarna. Jag tycker jag förklarar detta i det sista fem raderna på inlägget!
"Givetvis hat du rätt att oddsen ändras ordentligt i och med hur andra setet går."
Men det var ju inte alls min poäng. Min invändning var mot detta påstående.
"Vi kan anta att hennes möjlighet att vinna ett eventuellt 3:e set också är 50 % eftersom matchen då är fortsatt jämn."
Min poäng var ju att när du efter 1:a set bedömer sannolikheten att Z vinner 3:e set så måste då utgå från att hon redan har vunnit 2:a set, och i många av fallen då Z gör det så har spelstyrkeförhållandena ändrats i hennes favör, och det är väsentligt då det är en betingad sannolikhet vi räknar ut.
För att dra resonemanget till sin spets så är ju den mest extrema förändringen i relativa spelstyrkeförhållanden att S bryter matchen i 2:a set. Det kan man ju betrakta som att S:s spelförmåga går ner till 0 och Z vinner med 100 % sannolikhet både set 2 och set 3.
Om vi gör en extrem modell där vi antar att 2:a set kan utspelas enligt 4 olika scenarion, antingen skadas en av spelarna, eller så vinner en av spelarna settet utan att spelarnas relativa spelstyrka förändrats.
Vi kan vidare anta att spelarnas spelstyrka är likvärdig, och att det är 50 % sannolikhet för vardera spelare att vinna respektive set, och det är också 50 % för vardera spelare att vinna ett eventuell tredje set (givet att Zvonareva vinner 2:a och ingen av dem skadas).
Om vi antar 10 % sannolikhet vardera för skada på S respektive Z i 2:a set (extremt för att illustrera effekten).
Vi har följande utfallsrum.
A: S skadas i 2:a set, Z vinner. Sannolikhet 10 %.
B: Z skadas i 2:a set, S vinner. Sannolikhet 10 %.
C: S vinner 2:a set. Sannolikhet 40 %
D: Z vinner 2:a set, S vinner 3:e set. Sannolikhet 0.4*0.5 = 20 %
E: Z vinner 2:a set, Z vinner 3:e set. Sannolikhet 0.4*0.5 = 20 %.
Z vinner matchen i fallen A och E. Summan av sannolikheterna är 30 %.
Alltså mer än 0.5*0.5, trots att vi har antagit likvärdig spelstyrka hos båda spelarna.
Detta illustrerar min poäng eftersom en skada bara är ett extremt fall av förändrade spelstyrkeförhållanden under en match. Poängen är alltså att ju större sannolikheten att spelstyrkeförhållandena mellan spelarna ändras åt något håll, desto större chans att den som ligger under vinner (om spelarna från början är hyfsat jämna).
Du förstår säkert denna effekt men jag tycker du uttryckte dig otydligt.
Det kluriga är ju att i realtid kvantifiera denna effekt och beräkna den betingade sannolikheten.
Jag ska väl tillägga att jag har ingen större praktisk erfarenhet av att handla tennismatcher.
Du kan uppenbarligen resonera om saken på rätt nivå! Z:s 50 % vinstchans i andra set är egentligen för hög eftersom hon ju förlorade och är sämst så långt! Då gör det inget om hennes 50 % i ett eventellt 3:e set kanske borde vara lite lägre. Dessa avvikelser tar någorlunda ut varandra. Det är ingen exakt vetenskap och oddset 1,33 är bara en uppskattning. Det är en avvikelse från 1,47 som då ju är ganska stor som är intressant. Några hundradelar hit och dit spelar ingen roll utan det är större avvikelser i oddsen som är intressanta.
När man ägnar sig åt detta rent praktiskt är träffsäkerheten ofta inte mycket mer än drygt 50 % men det räcker för att övervinna bankens vinstprocent i det här fallet!
Jag ska studera alla dina resonemang lite mera ingående imorrn för de är inte triviala utan kräver lite koncentration som jag just nu saknar!
Jag ser en analogi här med finansvärlden och hur volatilitetssmile på optioner (åtminstone delvis) kan förklaras.
Black-scholes modell utgår från ett antagande om att förändringar i en akties pris är följer en log-normal fördelning, vars volatilitet är konstant. Om man utgår från denna modell är det svårt att förklara varför optioner med olika lösenpris prissätts på olika volatiliteter i marknaden.
Ett sätt att förklara detta är att förfina modellen och anta att volatiliteten inte alls är konstant, utan varierar. Med en sådan modell kan man få en förhöjd sannolikhet för att aktiepriset rör sig långt bort från det ursprungliga priset, enkelt förklarat p.g.a. att möjligheten att volatiliteten ökar förhöjer sannolikheten att detta inträffar mer än vad möjligheten att volatiliten minskar sänker denna sannolikhet.
Analogin jag vill göra med tennis här är med spelstyrkeförhållande istället för volatilitet.
Anta att korrekta vinstsannolikheter för Z är 50 % för 2:a set och 36 % för hela matchen.
Om vi använder modellen att sannolikheten att en spelare vinner ett enskilt set (betraktat innan setet har börjat) är konstant under en match, så måste vi ansätta setvinstsannolikheten till 60 % på Z för att få sannolikheten för matchvinst till 36 %. Men denna modell stämmer inte med att sannolikheten att Z vinner 2:a set är 50 %. Vi måste alltså om konstant setvinstsannolikhet antas, ansätta olika setvinstsannolikheter för att kunna få korrekta sannolikheter på setvinst i 2:a set respektive matchvinst för 2. Analogt med hur man i Black-Scholes (felaktiga) modell måste ansätta olika konstanta volatilitet för att få korrekta priser på optioner med olika lösenpris.
Precis som möjligheten att volatiliteten ökar gör att man kan beräknar ett för lågt pris på en option som är "out of the money" om man använder Black-scholes och en volla som gäller för en option "at the money", så gör möjligheten att Z:s relativa spelstyrka ökar att man beräknar en för låg sannolikhet för matchvinst för Z om man antar en konstant setvinstsannolikhet som överensstämmer med hennes sannolikhet att vinna 2:a set.
Ett spel på att Z vinner matchen vid underläge 0-1 är med optionsspråk "out of the money"!
Är det bara jag som tycker att analogin är tilltalande? :)
Värt att tillägga är ju att matematiken för prissättningen med stokastiska volatilitetsmodeller är tämligen invecklad!
http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_Volatility
Det var värst vilken seriös debbatör som dykt upp! Jag är väl bekant med Black-Scholes differentialekvation för prissättning av derivat! Man ska emmellertid vara försiktig med att försöka sätta pris på derivat med hjälp av denna ekvation eller med tekniska analys överhuvudtaget av aktier och dylikt samtidigt som hela finanssystemet är utsatt för chocker. De nuvarande chockerna är unika till sin natur så alla historiska referenser är ganska meningslösa! Det är alltså svårt att få vettiga resultat som man kan lita på!
Det är samma problem med en tennismatch som lätt kan utsättas för chocker och märklig prissättning! Men det är ju då det blir intressant att handla odds på tennisbörsen!
Jag ska som sagt studera dina kommentarer lite bättre imorrn när jag är piggare!
Det mest intressanta för en trader på sportbörsen är inte Safinas eller Zvonarevas ev. vinstchans i 3:e set. Det som avgör om 1.47 är en bra eller dålig bokning är hur marknaden kommer agera on Z vinner/tar ledningen i set 2 samt % chanserna för att S resp. V vinner andra set/tar ledningen sen förlorar.
För den som inte tradar utan bara letar "bra spel" så ligger det mycket i Rasmus tänk, men när man tradar så är det marknades ageranden man tradar och inget annat.
För att en bokning på S@1.47 ska vara lönsam med en 50% värdering så måste Z odds gå under 1.61 vid vinst i set2 för att oddset på det ska överträffa sannolikheten. Sedan kan man så klart krångla till det genom att lägga till chans för att S ska handlas högre än 1.47 trots att hon till slut vinner set 2..
Ang att Safina har svårt i ett 3:e set när hon förlorat andra så vet jag inte riktigt, hon hade ju precis vunnit hennes två senaste matcher innan dagens match med just den matchutvecklingen. Gamla matcher spelar då ingen roll eftersom hon vet att hon kan göra det igen. Dessutom så är inte Safina samma spelare idag som för 18 månader sedan så gammal statisik kring henne ska man akta sig för. När Safina förlorade 2:a set mot Cornet tidigare i veckan så reagerade marknaden knappt något alls, hon var tom under startodds redan vid 30-0 i första gamet i 3:e set. När Safina därimot förlorade andra set dagen efter mot Dokic så var det dubbla startoddset som bjöds. Jag tror inte att en bokning på 1.47 var helt fel i ett tradingperspektiv och jag håller med Herr Mekong om att det var lite märkligt att marknaden inte justerade startoddsen något.
Intressant inlägg! Jag håller med om det du säger! Vi kanske har lite olika definition på vad trading är! Jag har en del privata analysmetoder som jag inte redogör för här som gör att mitt sätt att trada säkert skiljer sig från många andras. Vi kör säkert många matcher på liknade vis men jag agerar ibland på ett helt annat sätt i vissa matcher. Det kan vara en rejäl insats på förhand och sen en snabb utgröning och inget mer. Som du själv sagt kan man ju inte trada mer än en match i taget. Trading handlar i princip om att i ett visst ögonblick handla ett av marknaden "felsatt" odds för att i nästa ögonblick sälja samma odds med vinst. Då spelar givetvis1,47 efter första set mindre roll eftersom man handlar på de ständiga förändringar som sker. Det är ju det närmaste gamet eller bollen som är intressant och eventuella break och dylikt. Ska man bara agera mellan seten är mitt resonemang någorlunda vettigt tycker jag! Inlägget var ju avsett för de som inte har en aning om trading eller ens tennis överhuvudtaget. Ett sätt att försöka förklara hur man kan resonerar kring odds. Och att försöka värdera 3:e set efter 1:a är kanske inte helt seriöst! I Safinas fall ansåg jag redan från början att en 3-setsmatch gynnade henne och då var ju 1,47 ännu bättre i det ögonblicket, om jag nu inte tänkte agera mer under matchen som sagt!
Tycker det är lite konstigt att ni väldigt sällan analyserar hur matchbilden ser ut, det är bara snack om felsättning av odds och värdespel och matematiska formler.
Den ena formeln är mer diffus än den andra.
Men som ni säger så ska man bara trada en match och följa utvecklingen under hela matchen tills läge uppstår.
Jag tycker att detta är det viktigaste - att leta fel och brister i spelet hos en spelare och agera efter det.
Många kollar ju inte på matchen utan bara på resultat och därmed tycker jag att många gånger uppstår det tillfällen när en spelare är inne i en svacka under match.
Sen om oddsen är felsatta till min fördel så är det ju bara att tacka och ta emot.
Vad säger ni om detta resonemang?
Låter ganska vettigt det du säger! Finns alltid en risk att man krånglar till det för mycket! Många vägar leder till Rom, alltså till vinstgivande spel.
Skicka en kommentar