Avkastningen på aktier i New York 1910-2007 mätt på kursstegringar exklusive utdelningar! Det är inte svårt att rita fortsättningen på kurvorna åren framöver!
10 års flytande medelvärden respektive 20 års flytande medelvärden från 1910-2007 gällande procentuell genomsnittlig avkastning på aktieinnehav. Kurvorna påminner om 16-årskurvan jag skrev om häromdagen!
Om man tittar på toppen år 2000 innebär den röda kurvan att aktierna i genomsnitt gav 16 % per år i avkastning de 10 åren 1995-2005.
Om man tittar på toppen år 2000 innebär den gröna kurvan att aktierna i genomsnitt gav 14 % per år i avkastning de 20 åren 1985-2005.
Det är alltså dessa två kurvor som är på väg ner och som bottnar kring 2016 enligt trendlinjerna och jag skrev om detta dystra år i ett inlägg i förrgår!
Som synes i diagramet ovan är den genomsnittliga avkastningen på aktier exklusive utdelningar cirka 5 % per år de senaste 100 åren. Det är alltså 5 % extra ränta för den stora risk man tar genom att inte sätta in pengarna på banken.
Kurvorna ovan är i år snabbt på väg ner mot nollstrecket. Jag vet inte när nollan passeras för de olika kurvorna men resultatet är att man de senaste 10 eller 20 åren inte haft något betalt alls för att äga aktier som någorlunda följer indexets utveckling. Fram till bottenläget kring 2016 blir det förmodligen till att betala pengar själv för den risk man tar vilket är ganska absurt. Hur långt under nollpunkten vi bottnar på är omöjligt att säga men att köpa aktier just nu som en långsiktig investering är helt fel. Givetvis går det bra att invesera i akier under förutsättning att man är en duktig och aktiv investerare som tar till vara de kortsiktiga trender som kommer uppstå och försvinna de närmaste åren.
Det skulle vara intressant att veta hur många av de bankirer och ekonomer med miljonlöner som förvaltar stora belopp av andra människors pengar och som rekommenderar köp av aktier var och varannan dag som någonsin sett eller ens känner till de långsiktiga trender jag redogjort för här. Det flesta har givetvis inte gjort det. För var och en av dessa individer finns det 2 alternativ!
1. Man har ingen aning om vilka långsiktiga trender som finns på börserna och det är därför som exempelvis fondförvaltare alltid hänger med ner i avgrunden när börserna kraschar. Det är därför som välbetalda förvaltare i kommuner och stiftelser typ cancerfonden alltid hänger med ner i avgrunden när börserna kraschar. De är helt enkelt inkompetenta och borde sparkas från sina befattningar.
2. Man känner till de långsiktiga trenderna och "vet" att börserna ska ner kraftigt men agerar ändå icke på grund av något sorts egenintresse (vill behålla spararna i fonden) eller flockbeteende (är feg och vågar inte agera självständigt). Har man hand om andra människors pengar gränsar detta beteende till trolöshet mot huvudman, en brottslig handling på ren och skär svenska.
Slutsatsen man kan dra efter att dagens generation av välbetalda bankirer och ekonomer kastat in världen i en ekonomisk katatrof är följande: Det behövs ingen ny ekomisk värdlsordning även om journaliser i Sverige verkar hoppas på någon sors nykommunistisk revolution som lösningen på problemen. Vi behöver en ny typ av välutbildade ekonomer som kan räkna. De behöver alltså djupa kunskaper i matematik men även annan bred kunskap som ekonomisk historia så att analysförmågan når en helt annan nivå än den gjort det senaste decenniet.
De ansvariga för dagens finansiella armageddon bör få sparken om de hamnar under punkt 1 ovan. De gäller förmodligen flertalet av dem. De som kan hänförsa till punkt 2 ovan bör gripas och hamna inom lås och bom. Ansvar måste utkrävas av de skyldiga om den stora allmänheten framöver ska kunna stå ut med allt elände som väntar. Ett samhälle som inte straffar de som medvetet begått sådana här handlingar är moraliskt bankrutt!
Ovanstående diagram är intressant nog i sig själv som huvudnyhetet i vilket medium som helst. Får vi måhända se en helsida i DI som avhandlar detta? Kommer aldrig att hända!
.png)
9 kommentarer:
Hej,
"without Dividends" det är utan utdelning förmodar jag?
Är det verkligen intressant att studera en 100 årig aktiestatistik utan att räkna med utdelningarna?
Kan du inte göra om tredanalysen med utdelningarna inräknande. Det vore mycket mer intressant. Har du tillgång till sådan statistik?
Mvh,
/Nicholas.
Det är ju utan utdelning som det hela blir intressant eftersom avkastningen då blir för den risk du tar, skillnaden mellan aktier och bankränta så att säga. Det märkliga är att trenderna betedde sig likadant för 100 år sedan som idag och då blir historiken väldigt intressant. 16-årskurva har en cykel på 32 år och alltså bara 3 cykler på 100 år! 100 år är inte mycket!
Hej igen, jag kanske är dum men jag fattar inte vad du menar:
"Det är ju utan utdelning som det hela blir intressant eftersom avkastningen då blir för den risk du tar, skillnaden mellan aktier och bankränta så att säga. "
Avkastningen på aktier är värdeökning/minskning + utdelning.
Att bara räkna på värdeökningen/minskningen visar ju inte på den faktiska avkastningen från din investering.
Eller har jag fattat det fel?
Alltså jag köper en aktie för 100:- SEK
Första året: +35% + 4:- SEK utdelning
Andra året: -25% + 3:- SEK utdelning
Tredje året: +12% +5:- SEK utdelning.
I slutet av år 3 står kursen i 113.40:- SEK
Men jag har också fått 12:- SEK i utdelning.
Total avkastning på min investering är därmed 25.40:- SEK.
Eller nu tror jag att jag förstår hur du tänker. Du menar alltså att utdelningarna ska vara ungefär lika stor som bankräntan?
Och att placera i aktier ger 5% extra i ränta utöver bankräntan?
Men med en extrem risk jämfört med ränteplaceringar..
I see your point MrMekong.
OK!Intressant ämne det här men icke trivialt! De långa obligationsräntorna är förmodligen jämförbara med aktieudelningarna över tiden!
Du snackar bara massa strunt.
Säkert en del strunt men inte en massa.
Skicka en kommentar